在广东中山专注商超生鲜照明行业近20年的朱波，连日来频繁接到农贸商超管理方的电话，大家关心的话题无外乎一个：“《管理办法》来了，我们该如何对‘生鲜灯’进行整改？”

(资料图片仅供参考)

众人口中的《管理办法》，即市场监管总局日前公布的《食用农产品市场销售质量安全监督管理办法》，这其中，针对群众反映“生鲜灯”误导消费者问题，《管理办法》明确销售生鲜食用农产品，不得使用对食用农产品的真实色泽等感官性状造成明显改变的照明等设施误导消费者对商品的感官认知，并于2023年12月1日起施行。

根据不同的商品来配置不同的照明，这被朱波等业内人士看作是商业空间氛围营造的常规手段，特别是农贸市场的生鲜农产品区， “照猪肉的偏红、照熟食的偏黄，照蔬菜的翠绿、照水产的冷白”，更是早已达成的一种光学默契。但正是这一默契，如今却成了消费者的众矢之的。

“生鲜灯”≠“美颜灯”

“为什么不能用（“生鲜灯”）了？它是会射出有毒有害的光线污染猪肉么？”在杭州拱墅区一家猪肉商铺内，摊主刘能（化名）面露愠色说着赌气的话。他的前方，三盏布满红白双色LED灯珠的“生鲜灯”照得猪肉红彤彤。

每天忙于生意的刘能可以熟练地报出近期的生猪价格，却从未关注过猪肉上方这几盏不起眼的小灯正在网络世界被强烈声讨。

王译在某头部照明企业担任产品经理，他依稀记得，去年差不多也是在7、8月份，湖南一家媒体在各大超市和农贸市场进行调查，揭示“生鲜灯”之下肉摊上的“美颜术”，给无良商家带来便利，进而引起一波舆情。而这一次，《管理办法》的修订，再一次让人们关注到了“生鲜灯”营销。

银柿财经梳理发现，目前与“生鲜灯”相关的投诉，绝大多数是因为消费者被其误导，购买了不新鲜的商品。不少网友直指，在“生鲜灯”的美化作用下，根本看不出菜和肉是否新鲜，更有甚者直言，“生鲜灯”就是“欺诈灯”。

“真正的‘生鲜灯’其实和大众认知的‘美颜灯’是两码事。”朱波告诉银柿财经，“生鲜灯”的使用初衷，是为了还原生鲜食用农产品的自然本色，而需要注意的一点是，运用灯光照明“让实物更生动鲜活”与“还原自然本色”之间并不冲突，两者是融为一体的。

“就好比你生活在寒冷之地，家用6000k以上的白光的确还原了自然本色，但会有一种很冷很凄凉的直观感受，所以家装照明会用中性偏暖一些的光。”朱波说，照明设计本身就是以消费者为中心、为人类的视觉而服务的。

缺失的标准

但不容忽视的一点是，的确有部分“生鲜灯”逐渐发展成了严重失真的“美颜灯”。

银柿财经前往杭州拱墅区、余杭区多家生鲜市场，发现在肉类商品、果蔬、水产柜区，“生鲜灯”的应用非常多，它们在不同的商品展示区呈现出不同的光效。而相比水产柜区的冷白光和蔬菜区的偏绿灯光，鲜肉类摊位的红光更为醒目，可以说是“美颜灯”的“重灾区”。在它们的包裹下，部分不法商家得以美化本身有问题的变质肉。

在走访过程中不难看出，大型连锁商超的生鲜区域视觉感受明显更舒适。朱波解释说，其实像商超的鲜肉摊，使用的才是真正意义上的“生鲜灯”，这类光源采用了专用的鲜肉色，其中只加有少量的特制红色荧光粉，在还原自然本色的同时又令产品更生动。“如果农贸市场全是这类‘生鲜灯’，消费者是不会去投诉的。”

为何同样都是“生鲜灯”，消费者的感受会如此不同？包括朱波、王译在内的多位业内人士向银柿财经指出，这是因为“生鲜灯”发展至今仍没有对应的标准，不同厂家在照度、亮度、色温、显色指数等指标上仍没有统一规范。

朱波回忆说，“生鲜灯”的流行，得益于LED在我国的全面普及，至多不过10年光景。

LED，即发光二极管，相比传统光源拥有发光效率高、启动速度快、无污染等优势。资料显示，2012年以后，我国实施了一系列政策措施刺激LED照明的内需，中国的普通LED照明市场启动。

王译在某头部照明企业担任产品经理，在他看来，“生鲜灯”的诞生更像是一种营销策略：“这类灯原本就有了，属于针对某些特殊场景使用的照明，我们称之为‘特种照明’。后来商超领域头部的厂家联合LED芯片公司包装了概念，有了‘生鲜灯’这个叫法。”

一般而言，能让生鲜食用农产品显得更为新鲜和可口，刺激消费者的购买欲，同时又不会散发热量加速食品腐败的，都被归为“生鲜灯”。目前市场上“生鲜灯”的光色，主要包括鲜肉色、牛肉色、冰鲜色、蔬菜色、水果色、面包色和大米色这七种。但这些均不是“生鲜灯”灯具生产、使用方面的行业标准和规范。

“之所以标准迟迟没有出来，我觉得这主要有两方面原因”，王译认为，一是“生鲜灯”属于商业照明的一个细分领域，体量不大；二是它也没有像教育照明、医疗照明这类特种照明那样重要，大众关注度不高。

从“失真”到“归真”

“客户有什么需求，我们就提供什么产品。”这些年，朱波根据经验将产品直白地概括成“还原”和“失真”这两类，“我会问客户希望灯光效果‘还原’多一点还是‘失真’多一点，不少客户会将天平偏向‘失真’这一方。”

面临选择时大家首先考虑的自然是成本的因素。据了解，还原度更高、色彩品质更好的“生鲜灯”，会比常规灯具的价格大约高出30~50%。真正有效果和质量保证的“生鲜灯”，价格至少在百元以上。

另一方面， 相较于农贸市场，大型商超会更倾向于选择还原食物自然本色的方案。对此，王译分析认为，诸如沃尔玛、盒马之类的商超是靠品牌来吸引消费者的，寻找合作的商超生鲜照明厂家一般也会是大客户，“对应的规模、价格成本以及专业度都摆在那里。”而农贸市场在照明方面的需求体量并不大，一般只需满足市场内亮度的基本要求，因而采购方式更多，管理方主要考虑是否价廉。

“其实采购‘失真’类的‘生鲜灯’，不一定就说明商家有意欺骗消费者，很多时候，当市场内的绝大多数商户都在采用这种灯吸引顾客时，出于从众心理，某一位摊主没有太多选择余地。”朱波同时直言，从本质上讲，大家痛恨的也并非是商家有没有使用“生鲜灯”，而是故意利用灯光视觉隐瞒商品真实信息的这种行为。

不过随着《管理办法》的实施，可以预料的是，“要还原还是要失真”这道选择题，越来越指向“还原”这一唯一选项。据银柿财经了解，飞利浦（PHG.US）、佛山照明（000541.SZ）等少数实力企业，正在加快布局“LED生鲜灯”产品线，部分产品做到色容差小于5SDCM，还原最真实的自然光。

“当务之急还是应该对‘生鲜灯’ 作出对应的标准和设计规范，这样有关部门才能提供真正有效的监管。”朱波表示。王译补充说，标准的出台至少要经过行业规范，然后到团体标准、行业标准，再上升到国家标准，“所以还需要一段时间”。

（应受访者要求，朱波、王译均为化名）